STF retoma julgamento de pichadora da estátua da Justiça: Débora pode ter pena reduzida

O que isso representa?
A retomada do julgamento de Débora dos Santos pelo STF representa mais que a conclusão de um caso isolado - é uma chance de reavaliar o rigor das penas impostas aos réus dos atos de 8 de janeiro, que vêm sendo alvo de críticas tanto por suposta desproporcionalidade quanto pela abrangência das acusações.

Por que Fux marcou o novo julgamento?
O julgamento havia sido interrompido por um pedido de vista (mais tempo para análise) do próprio ministro Luiz Fux. Ao devolver o caso agora, Fux mostra disposição para dar desfecho ao processo e, possivelmente, modular a pena aplicada por seus colegas. Seu voto é aguardado com expectativa, já que pode ser decisivo para reduzir a pena ou até alterar o entendimento jurídico.

Débora pode ter pena reduzida ou até ser absolvida?
Sim, embora a absolvição seja improvável diante do atual placar (2 a 0 pela condenação), ainda há margem para revisão da pena, especialmente se os ministros considerarem que os crimes atribuídos a ela - como golpe de Estado ou tentativa de abolição do Estado Democrático de Direito - não se sustentam isoladamente pelo ato de pichar uma estátua ou participar de manifestações.

Qual o entendimento de Fux?
Embora ainda não tenha proferido seu voto, Fux é conhecido por buscar equilíbrio entre rigor e proporcionalidade. Sua posição poderá trazer um elemento de ponderação ao julgamento, especialmente diante da repercussão pública e do debate jurídico sobre o papel do STF como julgador direto desses réus.

Qual o impacto da decisão de Fux para outros julgamentos?
O julgamento de Débora tem peso simbólico. Se Fux apontar excessos na dosimetria da pena, abre-se precedente para que outros réus, já condenados ou ainda em julgamento, tenham suas penas revistas. Isso pode levar o STF a adotar uma postura menos punitivista em casos semelhantes, reconhecendo diferentes níveis de envolvimento nos atos do 8 de janeiro.

O caso de Débora, mais do que um episódio isolado de vandalismo político, virou ícone de um debate maior: onde termina o protesto e começa o crime - e até onde o Estado pode ir na punição sem atropelar os próprios princípios do Direito.