Relatório do CENIPA sobre acidente aéreo em Teresina expõe erros e demora na conclusão

Mais de um ano e meio depois do acidente aéreo que chocou Teresina, o relatório do Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (CENIPA) finalmente veio à tona. A demora, sempre questionada nesses casos, gerou expectativas: o que realmente causou o pouso forçado da aeronave que levava cinco pessoas a bordo, incluindo uma criança? O que o piloto poderia ter feito de diferente? E, acima de tudo, há algo a ser aprendido para evitar novas tragédias?

O relatório é claro em apontar que houve uma série de falhas humanas que contribuíram para o acidente. O avião monomotor EMB 711ST-Corisco, de matrícula PT-RHJ, estava acima da capacidade permitida, transportando cinco ocupantes quando deveria ter, no máximo, quatro. Um detalhe grave e que, por si só, já comprometia a segurança do voo. Além disso, há um aspecto psicológico relevante: o piloto, Arcedino Concesso, transportava familiares, o que, segundo o documento, pode ter aumentado sua pressão mental e levado a decisões equivocadas.

Outro ponto crucial foi a interpretação errada das informações da aeronave. O CENIPA destacou que o piloto acreditou estar enfrentando uma pane no motor devido ao acendimento da luz "overbooster", quando, na verdade, não havia falha mecânica constatada. Essa percepção equivocada pode ter sido decisiva para as ações subsequentes que resultaram na perda de controle da aeronave e no pouso forçado.

O documento também menciona um fator que costuma ser ignorado, mas que pode ser tão perigoso quanto falhas mecânicas: o estado físico e mental do piloto. Segundo a investigação, Arcedino apresentava sinais de exaustão, o que afetou seus mecanismos cognitivos e de tomada de decisão. Em um momento crítico, onde cada segundo conta, essa fadiga pode ter sido um elemento determinante.

Apesar de tantas conclusões, o CENIPA não emitiu recomendações de segurança sobre o caso. A ausência dessas diretrizes levanta uma questão importante: as falhas identificadas são tratadas apenas como um episódio isolado ou há medidas que deveriam ser adotadas para evitar novos acidentes semelhantes?

Outro ponto que não pode passar despercebido é o tempo necessário para a finalização do relatório. Embora as investigações aeronáuticas sejam complexas e demandem rigor técnico, a espera de um ano e oito meses por respostas pode gerar angústia para familiares e dúvidas para a sociedade. A celeridade na divulgação desses estudos não apenas traria alívio às vítimas e envolvidos, mas também permitiria que eventuais falhas de segurança fossem corrigidas com maior rapidez.

Ao fim, o caso do pouso forçado em Teresina reforça um ponto crucial: a aviação, por mais segura que seja, ainda depende essencialmente da responsabilidade e preparo daqueles que comandam as aeronaves. Cada decisão equivocada pode custar vidas. E, se há algo que esse relatório deveria nos ensinar, é que erros evitáveis não podem se repetir.