Contratos milionários e velhos conhecidos: o asfalto que sempre leva ao Karnak

Os mega contratos da construção civil no Piauí voltaram ao centro do debate público, não pelo volume de obras entregues, mas pelo padrão que insiste em se repetir. O exemplo mais recente é o contrato de R$ 61,7 milhões firmado pela Secretaria de Estado da Infraestrutura para serviços de pavimentação e melhoramento viário. Um valor que, por si só, exigiria máxima transparência. O problema é que, no Piauí, quando o dinheiro sobe para a casa das dezenas de milhões, os nomes que orbitam o poder parecem sempre os mesmos.

O contrato em questão foi celebrado pela Secretaria Estadual da Infraestrutura do Piauí, a Seinfra, e tem como objeto obras de capeamento asfáltico e recuperação de vias em municípios do Estado. Até aí, nada de anormal. Pavimentação custa caro, envolve logística pesada, insumos caros e grandes extensões territoriais. O detalhe que chama atenção não é o tipo de obra, mas quem executa e como essas contratações são apresentadas à sociedade.

A empresa contratada, Construtora Solução Ltda., pertence ao empresário Felipe Santana Machado, o “Felipinho”, figura conhecida nos bastidores políticos e apontado como amigo pessoal do governador Rafael Fonteles. Felipinho não é novato no jogo. Já acumulou milhões em contratos públicos desde gestões anteriores, o que, em tese, não é ilegal. O problema é quando a coincidência deixa de ser pontual e passa a ser recorrente, sempre rondando o mesmo círculo de relações pessoais.

No Piauí, a percepção entre construtores locais é quase unânime: as grandes obras parecem ter endereço certo antes mesmo do edital. Quando não recaem sobre empresas ligadas a amigos do governador, surgem vínculos familiares, como as já conhecidas relações empresariais envolvendo construtor Francisco da Costa Araújo Filho, o Araujinho, da Construtora e Incorporadora Soma Ltda, sogro do chefe do Executivo. O mercado observa, anota e comenta, ainda que em voz baixa, porque ninguém gosta de peitar quem controla a caneta e o cofre.

O contrato de R$ 61,7 milhões prevê intervenções em pavimentação asfáltica, mas faltam detalhes públicos claros. Quais municípios exatamente serão beneficiados? Quantos quilômetros ou metros quadrados de vias serão recuperados? Qual o preço unitário por metro de asfalto aplicado? Essas informações deveriam estar escancaradas, como vitrine de loja em dia de promoção. No entanto, a publicidade é tímida, quase envergonhada, o que só aumenta a desconfiança.

Extratos genéricos no Diário Oficial cumprem a formalidade legal, mas não suprem o dever de transparência real. É como vender um carro dizendo apenas o valor total, sem informar se o motor é novo ou se o freio funciona. Em contratos dessa magnitude, o diabo mora nos detalhes, e são justamente eles que raramente aparecem de forma acessível ao cidadão comum.

Do ponto de vista técnico, R$ 61,7 milhões podem ser compatíveis com grandes obras de pavimentação, especialmente se envolverem extensas áreas e serviços complementares. O problema não é apenas o preço final, mas a ausência de comparação pública, de planilhas abertas, de referências claras de mercado. Sem isso, o valor pode ser justo, inflado ou até subestimado. O cidadão simplesmente não tem como saber.

Essa falta de clareza gera um efeito colateral perigoso: desmoraliza o ambiente concorrencial. Construtoras piauienses que não têm padrinhos políticos sentem que disputam uma corrida onde alguns largam metros à frente. Não é apenas uma questão econômica, mas institucional. Quando o empresário passa a acreditar que relacionamento vale mais que capacidade técnica, o investimento recua e o descrédito avança.

O discurso oficial insiste em eficiência e modernidade administrativa, mas transparência seletiva não combina com gestão técnica. Se tudo é regular, se os preços estão dentro do mercado e se a empresa venceu por mérito, nada mais lógico do que abrir os contratos como se abre uma prestação de contas em assembleia de condomínio: item por item, sem medo do escrutínio.

No imaginário popular, a comparação é inevitável. Para muitos, o sistema funciona como um churrasco caro em que a conta é dividida entre todos, mas o filé mignon sempre vai para a mesa dos amigos do dono da casa. Pode até ser legal, mas não parece justo. E política, no fim das contas, vive tanto de legalidade quanto de percepção.

O governo pode até alegar que não escolhe amigos, apenas empresas qualificadas. Mas quando os mesmos nomes aparecem repetidamente nos contratos mais robustos, a narrativa perde força. Transparência não é favor, é obrigação. E quanto maior o contrato, maior deveria ser o holofote.

Enquanto isso não acontece, os mega contratos da construção civil seguirão sob suspeita, alimentando ruídos, desconfortos e questionamentos legítimos. No Piauí, mais do que asfalto novo, o que falta mesmo é pavimentar o caminho da confiança pública, com menos silêncio, menos coincidências e muito mais luz sobre cifras que pertencem, afinal, ao bolso do contribuinte.