Moraes e Galípolo: seis telefonemas e duas negativas oficiais sobre dia decisivo no BC

A controvérsia envolvendo o ministro Alexandre de Moraes expõe um daqueles episódios em que os fatos falam mais alto que qualquer nota oficial. No centro do caso estão seis ligações telefônicas, feitas no mesmo dia, ao presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, justamente quando a autarquia analisava a compra do Banco Master pelo Banco de Brasília (BRB).

A situação se tornou ainda mais delicada porque, horas antes da revelação jornalística, Moraes havia divulgado nota negando categoricamente a existência de telefonemas. A denúncia publicada por O Estado de S. Paulo confronta diretamente essa versão, criando uma contradição objetiva: ou não houve ligações, ou houve seis. Não há terceira hipótese plausível.

O timing das chamadas chama atenção. O Banco Central avaliava uma operação considerada crítica, que poderia evitar a liquidação do Banco Master, posteriormente liquidado sob suspeita de fraudes superiores a R$ 12 bilhões. Não era um dia comum, mas o dia decisivo para o futuro da instituição financeira.

Segundo a reportagem, durante os contatos, teriam sido utilizados argumentos semelhantes aos do controlador do Banco Master, sugerindo resistência de grandes bancos à concorrência. Esse detalhe reforça a percepção de pressão indevida sobre um órgão regulador, cuja função é atuar com autonomia técnica e independência institucional.

Caso se comprove qualquer tentativa de influência em favor de interesse privado, o episódio pode se enquadrar no crime de advocacia administrativa, previsto no Artigo 321 do Código Penal Brasileiro. A norma tipifica a conduta de agente público que, valendo-se do cargo, patrocina interesse privado perante a administração pública.

A pena prevista é considerada branda, variando de detenção de um a três meses ou multa. Se o interesse for considerado ilegítimo, a pena sobe para três meses a um ano de detenção, além de multa. Embora juridicamente modesta, a sanção tem alto impacto político e institucional quando aplicada a um ministro do Supremo.

O caso ganha gravidade adicional com a revelação de um contrato de advocacia milionário entre o Banco Master e o escritório de Viviane Barci de Moraes. O acordo previa pagamentos de R$ 3,6 milhões mensais, entre 2024 e 2027, totalizando cerca de R$ 130 milhões.

O contrato foi encerrado apenas após a liquidação do banco pelo Banco Central, o que levanta questionamentos sobre conflito de interesses, mesmo sem condenação judicial até o momento. Em ambientes de alta responsabilidade institucional, a aparência de conflito já é, por si só, um problema.

Moraes sustenta que os contatos com Galípolo trataram apenas de efeitos das sanções baseadas na Lei Magnitsky sobre suas contas bancárias. O Banco Central confirmou reuniões sobre esse tema, mas não mencionou o Banco Master, o que mantém abertas as dúvidas sobre o real conteúdo e a motivação das ligações.

No conjunto, o episódio se resume a uma equação simples e incômoda. Se os fatos confirmarem a denúncia, a negativa oficial perde validade. E quando um ministro do STF se vê nessa posição, o impacto vai além da esfera pessoal. A crise atinge a credibilidade do Supremo, alimenta a percepção de politização da Corte e oferece munição aos seus críticos. No fim, não são teses complexas que colocam o Judiciário em xeque, mas seis telefonemas, valores milionários e um artigo claro do Código Penal.