Inquérito sobre morte do “Sicário” de Vorcaro entra na reta final cercado de dúvidas

A investigação sobre um dos episódios mais sombrios do escândalo do Banco Master caminha para sua fase final, mas o caso continua cercado de perguntas que se recusam a desaparecer. A morte de Luiz Phillipi Mourão, conhecido pelo apelido de “Sicário”, ocorreu dentro de uma cela da Polícia Federal em Belo Horizonte, poucas horas após sua prisão na Operação Compliance Zero. Mourão era apontado como homem de confiança do ex-banqueiro Daniel Vorcaro e atuava, segundo investigadores, como uma espécie de operador multifuncional do esquema que envolvia o Banco Master.

O apelido que o acompanhava não era casual. A palavra sicário vem do latim sicarius, literalmente “homem da adaga”. Na Roma Antiga, o termo era usado para designar assassinos que escondiam lâminas sob as vestes e atacavam suas vítimas em meio à multidão. Séculos depois, a expressão passou a designar matadores de aluguel ligados ao crime organizado. No caso brasileiro, o apelido parecia funcionar mais como metáfora moderna de um executor de tarefas sensíveis. Não alguém que empunha adagas, mas alguém que lida com intimidação, vigilância e pressão nos bastidores do poder econômico.

Segundo a investigação, Mourão acumulou patrimônio milionário e teria recebido valores significativos ligados ao entorno financeiro de Vorcaro. Relatórios da própria Polícia Federal apontam que ele teria recebido cerca de R$ 24 milhões, além de manter ligações com empresas e fundos que movimentavam recursos expressivos. Parte dessas conexões apareceu em investigações que também apontaram relações financeiras indiretas com fundos investigados por ligação com o crime organizado.

A morte de Mourão ocorreu poucas horas após sua prisão. Ele foi encontrado desacordado na cela da Polícia Federal e levado pelo Samu a um hospital da capital mineira. Não resistiu e teve a morte cerebral confirmada. Desde o primeiro momento, a versão inicial apresentada pelos investigadores foi de tentativa de suicídio dentro da cela.

Mas é justamente nesse ponto que o caso começa a lembrar um quebra-cabeça com peças faltando.

Como um preso consegue tirar a própria vida dentro de uma carceragem federal que deveria operar sob protocolos rigorosos de vigilância? Como um detento considerado peça-chave de uma investigação milionária permanece em uma cela sem monitoramento suficiente para evitar uma tragédia previsível? Essas perguntas passaram a circular entre investigadores, advogados e observadores do caso como ecos insistentes em um corredor vazio.

A própria estrutura da carceragem chama atenção. A superintendência da Polícia Federal em Belo Horizonte possui apenas duas celas destinadas a detenções provisórias, normalmente usadas como locais de passagem antes da transferência ao sistema prisional. A expectativa inicial era de que Mourão sequer passasse a noite no local. Mesmo assim, foi ali que ocorreu o episódio que mudou o rumo da investigação.

Câmeras de segurança registraram o momento em que agentes perceberam a situação e acionaram o socorro médico. As imagens foram encaminhadas ao Supremo Tribunal Federal e estão sob análise do ministro André Mendonça, relator do caso envolvendo o Banco Master.

O inquérito sobre a morte aguarda agora resultados de exames periciais, entre eles o laudo toxicológico, que poderá indicar se houve ingestão de substâncias ou outros fatores que expliquem a morte.

Mesmo assim, algumas perguntas permanecem difíceis de ignorar.

Por que alguém que estava prestes a ser interrogado em uma investigação milionária escolheria tirar a própria vida poucas horas após ser preso? O que exatamente ele sabia sobre o funcionamento interno do esquema financeiro investigado? Quem se beneficia com o silêncio definitivo de um personagem que, segundo os próprios investigadores, atuava como elo entre diferentes partes da engrenagem?

Em casos criminais complexos, a morte de um operador costuma ter efeito semelhante ao de retirar uma peça central de um motor em funcionamento. O sistema continua girando, mas perde a capacidade de revelar como todas as engrenagens se conectam.

Há também a questão da responsabilidade do Estado. Um preso sob custódia estatal torna-se responsabilidade direta das autoridades. Quando uma morte ocorre nesse contexto, a pergunta jurídica é inevitável. Quem responde por essa falha de vigilância?

No universo das investigações financeiras, testemunhas-chave costumam funcionar como cofres humanos. Guardam informações que muitas vezes não aparecem em documentos ou transferências bancárias. Quando esse cofre se fecha para sempre, o impacto pode ser semelhante ao desaparecimento de um arquivo inteiro.

A investigação caminha para o fim. Mas, como em muitos casos envolvendo poder, dinheiro e silêncio, talvez o inquérito conclua fatos objetivos sem conseguir responder à pergunta mais incômoda de todas.

O que realmente aconteceu dentro daquela cela.