Quando o sigilo grita mais alto que a transparência

Há algo profundamente errado quando o esforço para esconder informações se torna mais barulhento do que o próprio fato que se tenta proteger. A operação de blindagem em torno do ministro Alexandre de Moraes já ultrapassou qualquer limite razoável de cautela institucional e entrou em um terreno perigoso, o da desconfiança pública estrutural. Quanto mais o sistema tenta abafar, mais o caso cresce, ganha musculatura política e desperta a pergunta que ninguém quer responder, afinal, o que exatamente precisa ser escondido?

O recente sigilo imposto pelo Banco Central do Brasil sobre comunicações envolvendo o processo de liquidação do Banco Master não é apenas uma decisão administrativa. É um gesto político, com impactos diretos na credibilidade do Estado. Ao negar integralmente, e não parcialmente, o acesso a registros solicitados via Lei de Acesso à Informação, o BC rompe com a prática básica da administração pública, que costuma preservar dados sensíveis, mas liberar datas, agendas, atas e registros formais. Aqui, não. Optou-se pelo apagão total.

Blindar tudo não protege, compromete.

A justificativa oficial é conhecida, sigilo bancário, dados patrimoniais, informações estratégicas. Argumentos legítimos quando usados com parcimônia. Tornam-se frágeis quando empregados como escudo absoluto, sobretudo diante de declarações públicas do próprio presidente do BC, Gabriel Galípolo, que afirmou que todas as reuniões, mensagens e tratativas foram devidamente documentadas. Se tudo foi documentado, por que nem mesmo a existência formal desses registros pode ser confirmada?

A pergunta que ecoa não é jurídica, é política e moral. Transparência seletiva é transparência nenhuma.

O desconforto cresce quando se soma a esse silêncio institucional o fato de o Banco Master ter contratado o escritório de advocacia da esposa de Alexandre de Moraes por um valor milionário. Mesmo que não haja ilegalidade comprovada, o conflito ético é evidente. Em democracias maduras, situações assim exigem exposição máxima, explicações claras e distância institucional. Aqui, a resposta foi o oposto, mais sigilo, mais silêncio, mais blindagem.

O problema é que blindagem excessiva não transmite segurança. Transmite medo.

Não é coincidência que episódio semelhante tenha ocorrido recentemente no Supremo Tribunal Federal, quando Dias Toffoli colocou sob sigilo decisões relacionadas ao mesmo caso. O resultado foi imediato, críticas públicas, desgaste institucional e a sensação de que existe um cordão de proteção em torno de um tema que deveria ser tratado à luz do dia. O STF, guardião da Constituição, não pode se comportar como parte interessada no ocultamento de fatos.

Blindar autoridades não fortalece instituições. Enfraquece.

A insistência em esconder comunicações, reuniões e interlocuções entre o BC e um ministro do STF lança uma sombra ainda mais pesada sobre a relação entre os Poderes. O que se tenta preservar com tanto empenho? A autonomia técnica do Banco Central ou a imagem de figuras centrais da República? Quando o cidadão comum percebe que regras de transparência valem para todos, menos para os que estão no topo, o pacto democrático começa a ruir.

O caso deixa de ser apenas sobre o Banco Master ou sobre a eventual venda ao BRB. Passa a ser sobre credibilidade. Sobre confiança. Sobre a percepção de que há dois pesos e duas medidas no trato da coisa pública.

O silêncio institucional, neste momento, não é neutro. Ele comunica. Comunica que há algo sensível demais para ser exposto. Comunica que a prioridade não é o esclarecimento, mas o controle da narrativa. Comunica, sobretudo, que parte do sistema acredita que a sociedade não está madura o suficiente para conhecer os fatos.

Essa é talvez a mensagem mais grave.

Em um país marcado por escândalos abafados, arquivos trancados e verdades empurradas para debaixo do tapete, cada novo sigilo imposto por autoridades reforça a sensação de que blindar virou sinônimo de governar. E isso não é democracia. É administração do silêncio.

A pergunta final permanece, e se torna cada vez mais incômoda, se não há nada a esconder, por que tanto esforço para não mostrar?