Menino de 12 anos é torturado, executado e esquartejado; a suposta vingança traz perguntas assustadoras 

A morte brutal de Hydhino Davy Gomes Lima, de 12 anos, expõe uma realidade aterradora: a violência que transforma crianças e adolescentes em vítimas e coloca outros menores no centro de crimes de extrema gravidade.

Partes do corpo do menino foram encontradas na manhã de sábado (17), em um terreno no bairro Parque Universitário, na zona Leste de Teresina. Dois adolescentes, de 13 e 17 anos, foram apreendidos após confessarem envolvimento no homicídio, conforme informações divulgadas pela Polícia Civil. Um terceiro adolescente também é investigado.

Mas o caso está longe de se resumir à identificação dos suspeitos. A palavra vingança explica a motivação alegada pelos adolescentes, mas não responde às perguntas fundamentais sobre a brutalidade do crime.

Vingança por quê? O que a criança teria feito?

Segundo o delegado Francisco Costa, o Baretta, os adolescentes afirmaram que decidiram matar Davy após um suposto roubo contra uma familiar de um deles.

De acordo com a versão apresentada pelos investigados, eles teriam convidado o menino para participar de uma ação criminosa e, no local, passaram a espancá-lo antes de esquartejar o corpo.

A alegação levanta uma pergunta inevitável: qual seria a participação de Davy no suposto roubo? Há provas de que ele tenha cometido algum ato infracional ou a justificativa apresentada pelos adolescentes foi apenas uma forma de legitimar a própria violência?

Até que os fatos sejam esclarecidos, a suposta participação da criança em qualquer delito não pode ser tratada como comprovada. E, mesmo que houvesse algum envolvimento, nada justificaria uma execução.

Houve um tribunal do crime?

A dinâmica relatada pelo delegado sugere uma ação planejada, com convite prévio e posterior agressão. Mas ainda é necessário esclarecer se houve uma espécie de julgamento clandestino, como a decisão de matar foi tomada e qual foi a participação de cada envolvido.

Quem iniciou as agressões? Quem desferiu os golpes fatais? Quem participou do esquartejamento? Houve divisão de tarefas? O terceiro adolescente teve participação direta ou indireta?

Essas respostas são fundamentais para reconstruir a sequência dos acontecimentos e individualizar a responsabilidade de cada suspeito. A brutalidade do caso exige investigação rigorosa, não conclusões precipitadas.

Frieza, arrependimento e a investigação de outro homicídio

Outro elemento que chama a atenção é que os dois adolescentes já haviam entrado no radar da Polícia Civil durante a investigação da morte de um homem identificado como Joel, encontrado morto em 12 de setembro, próximo a uma horta comunitária, também na zona Leste da capital.

Segundo o delegado Baretta, os adolescentes compareceram à Central de Flagrantes acompanhados de familiares, alegando que estavam recebendo ameaças de pessoas ligadas a Joel. Durante as diligências, os policiais reuniram indícios de que eles também poderiam estar envolvidos na morte de Davy.

Confrontados com os elementos reunidos pela investigação, os dois confessaram participação no homicídio do menino, segundo a polícia.

Ainda não há, nas informações divulgadas, detalhes suficientes para afirmar se os adolescentes demonstraram arrependimento, indiferença ou frieza ao relatar os fatos. Essa avaliação não deve ser inventada nem presumida apenas pela gravidade do crime.

A Polícia Civil também apura o possível envolvimento de um terceiro adolescente e solicitou à Justiça a internação provisória dos dois já apreendidos.

Uma investigação que precisa responder a todas as perguntas

A morte de Hydhino Davy não pode terminar com uma explicação superficial baseada em vingança. É preciso esclarecer a origem do conflito, a sequência das agressões, a participação individual de cada suspeito e a eventual conexão entre os dois homicídios.

A sociedade tem o direito de conhecer os fatos, dentro dos limites legais e da proteção devida a uma vítima de apenas 12 anos.

Uma criança foi morta de maneira brutal. A palavra vingança não encerra o caso, apenas abre novas perguntas. Cabe à investigação apresentar respostas sustentadas por provas, sem transformar alegações dos suspeitos em verdades estabelecidas.